ilyagram

讀這篇交大瑞典林瑞谷 Erik Ringmar 教授的文章「游擊隊部落客與老舊精英」（Guerrilla Bloggers and the Old Elite），讓我想起要談言論自由，不能不談的中國古老成語：直言賈禍，明哲保身。相對於中國歷史悠久的文字獄（傳統），長輩諄諄教誨人們應該學會適時的緘默、識時務者為俊傑，這週重讀了康德 1784 年 9 月 30 日寫的〈答「何謂啟蒙？」之問題〉，看到一個不一樣的清晰視野。

以往我讀「何謂啟蒙？」問答，都著重在啟蒙的定義，比較忘記康德在「自由運用理性」的脈絡上的提醒：

一個警察必須要服從警察的規定，去擔任好警察的職務；在這個職務上，不允許他「私自運用理性」只能服從。但是他可以針對不公不義的事情，跳出來以學者的身份，公開表達他的想法。在這個時候，他是「公開運用理性」會對公眾帶來啟蒙的效果。康德說得很正氣凜然：

我也記得 2002 年 Time 雜誌的年度風雲人物是「吹哨子的人」（the whistleblower）：WorldCom 的會計 Cynthia Cooper、FBI 的 Coleen Rowley，以及安隆（Enron）的 Sherron Watkins。這些人就是做到了公共運用理性的人，但是正式因為如此的困難，鳳毛麟角，所以成為年度人物被表揚。

Erik 的文章裡面提到很多特別的例子，包括 CNN 以及他自己工作 12 年的 LSE 倫敦政經學院。我最喜歡的是他最後的戲語，也是我常常勉勵自己跟朋友的話：You got nothing to lose。

後記

週六（因為怠惰公共事務）被 J 嚇阻之後，就沒有寫完這篇部落格了。其實這是週三旁聽一門課 Free Speech on the Internet 作業的側記。除了讀康德的啟蒙跟哈伯瑪斯公共領域之外，我們還需要介紹自己最喜歡的部落格。於是我寫了一篇在這裡：我最喜歡的部落格（快速）。快速者，快筆寫下的意思。其實也有點反省自己的部落格生活。

上課後眾人分享完之後，我問 Erik：你最喜歡的部落格是什麼？果然他也摸著頭想了一下，說他其實很難說得上自己喜歡什麼部落格。他自己是政治學教授，所以對政治部落格一點興趣都沒有（對誰有任何 opinion 完全沒有興趣，哈），反而比較喜歡寫的很好的、很短、值得細讀品嚐的部落格，例如德州（！）的一位同志女性主義作者的部落格 twistyfaster.com（現在好像搬到 iblamethepatriarchy.com 去了）。哈哈大笑，以為記。

要談論網路文化，該從哪裡談起呢？何處是我們的 home(page)？…要回到哪一個首頁呢？

我準備要收拾行囊，開始一段漫長的旅程，出發前來到的是荷蘭網路評論者、媒體理論研究者 Geert Lovink 的《沒意見/不予置評》（Zero Comments）的書目介紹資料：

一如以往，書中的文章都可以在 nettime 這個線上論壇找到原稿；例如這篇評論部落格（blog）的專文 Blogging, the Nihilist Impulse（寫部落格：虛無的衝動）。我引述幾段讓我印象深刻的說法：

一如過往的感覺，我認為 Geert 在此展現的是歐洲媒體批判理論傳統的思維方式；以具有歷史意涵的批判語言，重新整理、審視與定位部落格（blog）這個全球現象。身為 1990年代熟稔並且帶起 nettime 風潮的電子郵件討論群組達人，Geert 在近幾年的這幾本書中，一直努力要把 blog 現象尋找一個恰當的框架與說法「固定下來」，重新掌握。相較於 My First Recession 當中的討論，《沒有意見/不予置評》（Zero Comments）已經更為明確，給予了堅定的論斷說法。很久沒有閱讀他的文章的我，一方面覺得種種洞見與觀點很精彩，另外一方面又覺得，真的如此嗎？真的已經被他看穿這「國王的新衣」了嗎？難道像是 GVO 全球之聲這樣的行動，也沒有辦法證成某種運動的正面形式嗎？他所論及的究竟是英美主流的部落格風潮呢，還是也包含了這些國際行動主義者的武器與舞台呢？

自己也運用部落格形式在架設網站，對於 blog 的可能性，真的是不予置評/沒有意見嗎？我很好奇。

在 “Teachable Moments and Networking” （可教的時刻與網路）這個段落中， Sheryl 的文章 Culture Change - Break Down Tradition （「打破傳統的文化變遷」）介紹了她的家庭如何認識了一對騎腳踏車橫跨美國的年輕新婚夫婦。

這個例子讓我思考了很久。什麼叫做「可教的時刻」？對孩子的教育，的確可以隨時隨地都在發生。我們是否已經習慣於在教室的框框裡才能有教育的行為？教室的框框，限制了老師、學生與家長，甚至外部社會的人們的參與可能。現有的魔獸、ptt、書籤、twitter、MSN、Skype、MySpace、Facebook 等等一長串早就已經溢出了傳統教育的框架，也有很多教育單位想要把他們 ban 掉（1,2,& 3）。如果沒有一種自覺，把這些時刻轉變成為「可教的時刻」，那麼這些遊戲的片段都將變成沒有焦點的分心事物；影響老師原本要塞到學童腦袋中的勞動進度。我們就得為了安全等等的理由，「強迫」孩子把這些事物辨識為「雜訊」加以排除掉。

看到孩子在牆壁的地圖上，標示他們認識的大人朋友，騎腳踏車旅行的地點…那張地圖作為一個意義的橋樑，銜接了家庭、學習、朋友與世界。

也許我們需要像 XXC 〈設計與研究(HCI)〉所介紹的設計領域的方法 Ideo Method Cards一樣，讓自己從框住自己的箱子中走出來。（”Out of the Box“）

在繳交計劃書的焦慮當中，讀到了兩篇小演講，分別是龍應台教授的〈災難和教育的拔河 — 談二十一世紀大學生的「基本配備」〉以及 Lessig 教授的 Two Announcements 。閱讀的順序是先讀 lessig 的宣佈，然後才是偶然讀到龍教授的文章。這兩篇的差異是：一個是 video，一個是文字；一個訴諸數據、數字、行動，一個訴諸感性，歷史，詮釋，解讀。讀完 Lessig 的宣佈消息之後，知道哇，他要掙扎是否要去選美國國會議員。讀完龍教授的文章，知道哇，原來你自己是活在地球村裡。前者是新聞、大消息。後者我覺得有點像是一種重新的感性詮釋。

我在閱讀 Lessig 的影片時，腦中想著：他一定看過 TED 的 Hans Rosling 的演講：把不可能變為可能。也看過諾貝爾和平獎得主氣候先生的演講。我不知道為什麼，但是就覺得他會把投影片這樣作，一定有其意義。（尤其是後來講到自己失敗的話要…辭職！超像超級表演秀）後來看到底下有人 comment 說他的顏色跟字體用跟 Obama 的一樣（請看 Scott Caplan 意見：”Thanks for all you do, and I love the use of the Obama color scheme and typography in the video!”）後來在閱讀龍教授的文章時，腦中想著：她有看過 TED 的演講嗎？在最後的 list 上看到了參考資料 Gapminder.org，我就想問說：如果您看過了 Gapminder.org，那麼您對於全球公民的建議是什麼？您打算要做什麼呢？

熱門轉寄的未來警示投影片，告訴大家很多全球化的數據資料、未來的趨勢。我覺得在這之中，我看到的大多是轉錄自別人的調查數據，別人的行動結果。也許別的演講中，龍教授有在談她所關心與從事的行動；或者 Lessig 在其他的演講裡，也在分享全球化的重要趨勢發展。這些都有可能是我沒有看到的。但是就讓我以 Hans Rosling 教授的演講標題來反省自己：不可能的其實是可能的。有一些劍是自己要吞進肚子裡的，不是任何人可以幫忙的。這些站在舞台上的人物，體認到了公共領域的政治性，認份地扮演好政治巨星的角色。你就是政治人物，句點。你行動了什麼？你希望透過你的所言所行，帶來什麼改變？你號召別人如何加入你，來創造這些改變？我認為這是這些構成今日資訊社會公共領域的演講（們）所帶給我的啟示。