ilyagram

在 nettime 上面讀到 Armin 的奧地利林茲電子藝術祭主題研討會 ARS Electronica Theme Conference： Goodbye Privacy 隱私再見 的策展人說明：「隱私從此不再！公開（一切）的時代已經來臨？」（Goodbye Privacy! Welcome Publicity?）。前後翻翻，看到 Saskia Sassen 教授對 fc 文章的回應，眼尖發現她跟另外 3 位教授新加入了哥倫比亞大學社會學系的新聞；這是我為什麼會讀到 Shamus Khan 教授在 Wisconsin 博士論文 The Production of Privilege 寫寄宿學校的研究的緣故。

策展人到底在作什麼？對社會有什麼撞擊與影響？週五與獨立策展人王品驊有機會深聊了我從 Geert Lovink 多年來的研討會公共領域媒體理論展演實踐中受到的啟發與思考。即將往林茲出發的她和團隊夥伴，也將在他們的創作中回應這樣的自我探尋。我彷彿一只共振的甕，仍裝滿著新媒體的水與遠方的朋友們對話；這只甕仍尋找著再轉接到腳下土壤的可能。

彷彿是在試圖轉換訊號… Signal relaying…

我希望將我所收到的資訊：Labforculture.org （由 Marieke van der Velden 所撰寫簡單扼要的介紹文章）所舉辦，由柏林/哥本哈根策展人 Simon Sheikh（〈在公共場域那裡？或者，碎裂片片的世界〉） 為 Documenta 12 所製作的一週工作坊：「講者的定位」（Position of the Speaker），（就像任何其他活動一樣，）可以作為認識這群歐洲朋友的一個起點。

Emily 帶來了有意思的公視國際部製作人王瓊文（也是公視《李登輝傳》的製作人），一起討論了網路的紀錄片的前製想法。Emily 在先前的訪談中，已經拜訪過吳齊殷教授、李明璁教授等其他預訪對象；她自己這個月也要追尋 Preetam Rai 的腳步，到柬埔寨去了解部落客的想法。這次很不巧在要出國前安排碰面，所以只能先淺嘗輒止，先交換一些對網路革命、或者這些到底有什麼不同（what kind of difference does it make）很初步的印象。這也是我很感謝 Emily 帶來這個拍片的訊息的原因。

我提到春節期間虎兒介紹 Nic 他們來拍攝 wikipedia 紀錄片 Truth in Numbers，以及後來在 wikimania party 中看到影片片段的經驗。讓我覺得最印象深刻的幾幕是 Jimmy Wales 在印度的恆河上、埃及、訪問 Larry Sanger。我覺得我們的年輕人應該要看看這樣的東西。對我來說，他們不是「優秀」的紀錄片，而是一個從「他們自己的角度」，試圖要跟每一個關心 wikipedia 的我們對話的旅程。

Emily 也跟我分享了 Nic 介紹給她的一本書 The Cult of the Amateur — How today’s Internet is killing our culture。一翻就感覺這本書實在有趣得很，提供了很多對這些 Web 2.0 「成功典範」的批判火力。讓我想到那時候 Nick 他們來訪問時，我說我不是社群裡面的人：我關心這個計畫、以及這個團體未來會往什麼方向演化。所以我沒有辦法確定，我所表達的一定會是他們期待的想法。 他們很輕鬆地說，沒關係 這實在是我在 Nic 他們團隊、以及 Emily 身上都有發現地、讓我很欣賞的一種開放的態度。

這也是我覺得關心樂生付諸行動的樂青與台灣部落格朋友們，以及參與 GVO 翻譯計畫的年輕朋友們，格外令人想提起他們的事蹟的地方。我另外想到的是 schee，他找到機會、就去努力嘗試機車與文化的種種可能。喬敬連續幾年舉辦 TWBloggerBoF 青年網誌運動會。中時電子報以開放心胸找一群人舉辦的部落格大獎。Knight 柏鋒跟 Ping 等人撐起一個自由軟體社群交流聚會 COSCUP 2006。還有人籟的生命永續獎的十個團隊、十個故事（凱文、柏中、雅青…還有打電話來的 Mhike）。

發願很容易，實踐的旅程很漫長。

接著我提到了讓我很感動的 Sunlight Foundation 所贊助的許多計畫：國會家族企業 Congress Family Business?、照見法案回饋金 Exposing Earmark、Maplight 跟 Metavid 計畫。尤其是這次在台北 Wikimania 中，Michael Dale 對 Metavidwiki 作了很精彩的報告（Open Office 格式的 .odp 檔）。如果要提到網路對社會的影響，這些網路上的政治行動與計畫重新改變了公共參與的定義，不能不提到這些計畫對全球網路使用者的啟發與實際影響。

因為提到 metavid 計畫，我重新提了一次我對於公視與網路媒體的想法：公視不應該只透過新媒體部，才重視網路、重視 web 2.0。公視應該要把可能開放的公共領域資訊，例如網路新聞或新聞影片，變成人民可以自由運用的集體記憶資產，如此將會創造出無限的可能，以及更多朝向未來的商業潛能。就像 BBC Backstage 計畫一樣。

在忙碌流汗當中，這是跟你分享的一個上午半天的故事。

今天正在思考與撰寫「文化入口網站」（culture portal）相關的文字時，有一個想法躍入腦海中。

我查了一下 pipeline 的定義。地底下的管線，或者象徵性的通路。而 pipeline 用在資訊科學中，其意指為由一連串包括程序、執行緒與共同運作的次程序等運算中的組成元素所組成的指令鍊，其中前面一個元素處理的輸出結果，轉接為處理後一個元素的輸入資料。

文化領域中的資源分配、計畫執行、組織運作與機構的成立，往往都是單獨發生，彼此競爭的個別事件，既無法共通交流、也無法交換資源相互往來。唯一有的利用關係便是來自於計畫成果的報告，一層層地呈現收割成果；但是對於計畫內容的動態關係，豐富的多樣與多元互動，形式上的成果歸屬彙整，並沒有辦法深入到計畫執行的細節中，也無法打破各自的孤島情形。

倘若沒有在計畫的程序上思考這個問題，只是等待計畫結果出現而力圖導回共享與合作的高檔理念，往往就會落得眾人批判、但卻仍然無力回天的困境。而且即便是出現願意投注資源努力的良善廠商，也無法逆轉突破多少結構性的陷阱。

從這點來看，文化入口網站既是一種促成底層資訊流通管線架構的策略性行動，同時在面對「後入口網站時代」（post-portal era）的百花齊放、自由連結的活力網路各方挑戰下，也是一種催化劑與引爆真正的文化網路演化的引線。創造出可以自由銜接、創新的管線架構，鼓勵與支援文化團體的合作、文化資訊的流通但卻不加以設限。

1999年前後早已進行的歐洲文化網路計畫 medialounge.net，曾經調查過歐洲數百個文化團體之間的合作關係。是否有孕育出透過網際網路合作的管線架構呢？隨著 blog 與更新趨勢的社會媒體發展，文化組織是否有因為這樣的連結關係，而變成彼此相嵌的互助關係？形成新的聯盟與運作？2007年現在種種多元的跨界文化合作計畫，又是怎麼樣地在高速運轉呢？文化團體是否改變了自身的形貌、轉換了文化實質運作中的內涵？

其他地區的文化又是如何在因應這樣的情境呢？文化發展是否可以找到鼓勵重新組合與創新的管線架構，尤其是倘若牽連到傳統的文化相關產業呢？

今天跟 tm 提到了前一陣子 Isaac 來時，我跟 Ken 與 Carol 討論到對於聚會對話活動等開放性社會空間的需求。我跟 June 和 tm 先前曾經聊過獨立書店與都市中的空間想法，這也是 lukhnos 曾經作過的空間實驗主題。Tm 描述了網路上活躍的對話經驗，但是在實體空間中的困境：估算了 30 人左右的活動空間，並且有網路、頻寬、可以自己放音樂、影像作交流，友善的店家支持空間的各種可能，覺得這樣的空間在台北實在很不容易找到。這讓我重新想起了 2004 年在舊金山 Gate-3 Workclub 參加 Planetworking 每個月一次聚會的經驗。因為那時候我還沒有用 flickr 帳號，遂到硬碟中翻了一下當時的 iPhoto 目錄，找出了那個空間裡面聚會的照片影像。

我很好奇這個團隊在 Gate-3 結束之後，去那裡了。我當時沒有見到 workclub 的負責人 Neil Goldberg，只有遇到他們的工作人員。搜尋了一下，除了在加州達賴喇嘛基金會技術長 Jim Schuyler 的部落格中，看到 2006 年他曾經聽過 Neil 的演講（「我是一隻烏龜」）之外；其他遍尋不著他的痕跡。突然想起可以試試 linkedin；就在 linkedin 裡面找到了他的網絡，也寫了封請教的信給他。

我很好奇的是，Gate-3 的經驗是否有帶給他什麼教訓呢？遊牧上班族對於空間的需求，真的能夠凝聚成為一個空間行動的商業計畫嗎？未來的工作需求，是否能夠即時反映在社會空間的改變上？還是只是時機不夠成熟？

感謝 Artur Bergman 的文章「打開社會圖（Opening Up the Social Graph）」，我讀到 LiveJournal 創辦人 Brad Fizpatrick 與即將要去 Six apart 工作的 David Recordon 所撰寫的一篇社會網路獨立宣言：「關於社會圖（Social Graph）的思考」。

這篇文章所提出的觀點，跟我和 Kerim 最近幾次深入地討論主題相當接近（以及最近一次一起跟 Schee 討論的焦點）：可攜帶性的社會網路資訊。該是把社會網路資訊還給我們的時候了。我們應該擁有這些資訊，而不是這些資訊被當成商品掌握在思慮尚未週延、競逐地尋求全球利益的商業公司手上。我們可以跟這樣的商業環境共生，提供有價值的資訊創造流動的產業；但是不是全盤地釋出，留給神秘的實驗室作各式各樣我們無法掌握的商業情資實驗。從我們手中流出去的我們自己的人際關係，我們應該要可以拿的回來。有入口，就應該有出口；否則，沒有出口的，不是村上春樹說的老鼠夾，就是一個又一個捕殺使用者的「蟑螂屋」（Cockroach Hotel）。

在問題陳述中，作者這樣地闡述：

各位關心 Web 2.0 發展的中文網路世界朋友們，請讀一讀這篇宣言，並且說說你們的想法。我很想知道各位如何看待這個問題。你們覺得辛苦爬梳出來的使用者社會網路資訊是你們的創意成果嗎？或者他們是否與你們的生存命脈，商業計畫中的獲利模式緊緊相連，已經無法分開了？還是如果可能，你們並不希望耗盡使用者的人際網路資源，僅僅期待著有另外的外部社會力量關注這樣的基礎問題，讓你們可以發揮更棒的創意，創造出更棒的社會應用？

作者說，如果你想要參與的話，你可以加入他們的 mailing list / google groups：Social Networking Portability。如果你沒有想要在 blog 頁面上分享，而想要參與中文的討論，我也成立了一個「開放社會網路」的討論群組，歡迎你來表達你的看法。（現在 Wikipedia 已經把 Social Graph 重新導向到「社會網路」（Social Network）的條目。這兩者目前依照 wikipedia 來說，是同樣的東西。）