哈佛大學心理系教授 Steven Pinker 曾經寫過一篇文章，討論我們應該捍衛「危險想法」（dangerous ideas）。這篇文章引起了無數的討論，讓很多人引述並且特別轉述，引起了很大的迴響。何謂「危險想法」？
我所謂的「危險想法」，並不是指會造成傷害的科技，例如大量毀滅性武器；或者邪惡意識形態，例如種族主義、法西斯主義或其他的狂熱教派。我想到的是事實或政策的陳述，有嚴肅的科學家透過證據與論證支持，但是感覺上挑戰了我們這個時代的集體的行為準則。
第一個在腦海中跳出來的想法，是「根本就沒有氣候變遷，只是環保分子捏造證據」的（那本著名的小說），洪蘭女士翻譯的《恐懼之邦》（State of Fear）。這本寫的很好的小說，但是卻是對科學的一種濫用，獲得了很大的迴響、成為暢銷書。相較於此，美國布希政府當年的偉大政績，除了「智慧設計」（intelligent design）之外，另外就是「二氧化碳就是生命」行動：“The called it pollution, we call it life.”（Thanks Shashwati for her 2006 May post :P）我曾經寫過我自己對這個議題的初步感想。
我覺得前者是 1/2 的「危險想法」，態度是正確的、但是並不是正確的行動，沒有獲得一群嚴肅科學家認真的檢證與支持；後者是糟糕的「公關行動」（PR campaign），曝露出背後帶著利益考量的人如何想順勢獲利。
作業要求我們要寫下我們自己的危險想法。我想到的一個例子，是「我們目前教育體制與系統在對學生的養成貢獻上非常少；以類似監獄的形式，主要是把學生關在教室裡，阻止他們接觸社會，讓他們學會管教與治理。」其實要想出危險想法還不太容易呢；因為這些想法必須要是嚴肅的科學問題，並且還要跟我們目前的道德相撞擊，連鎖的反應會影響到很多人；反而去批評壓制危險想法的權力當局，彷彿是一件比較容易的事情。我也很好奇出題目的 Erik 跟大家會想出什麼樣的危險想法。
（舉例來說，Tsungyi 的 Dangerous Idea「單腳拉屎」想法在此 :P）
Valid XHTML
4 Comments
“In defense of dangerous ideas” 看起來與悖論的結構如此相似，加上 Steven Pinker 那些實在也挺危險又不見得夠嚴肅科學的例子，讓我覺得它本身可能就是一場公關行動。
可以拿這個題目去問我們的總統候選人嗎？
augustinus: 我在閱讀中也覺得，這裡的危險其實有兩種不相干的意思：一個是「基於嚴肅科學研究成果，但是與既有時代倫理相衝突」，另外一個就是「純粹結果論觀點，造成危險結果」。文末最後論及學院近年的不捍衛、打壓行止，就是屬於後者。這篇文章本身其實很好傳播，所以我覺得應該蠻像你說的 PR 行動的。
XXC: 哈哈哈，請貼去問吧
ilya,
一開始我覺得這像是某種舊酒新瓶，因而懷疑它有公關目的；當然這是以惡意來解讀的後果。由於 Pinker 相當有名，文中也特別提及學院倫理、科學研究上的現象，不禁讓我想像這或許是一篇牢騷，因為他某個國科會計畫沒過（當然這是開玩笑的）。那句「我不同意如此如此，但我誓死捍衛這般這般」的名言，以及這篇文章，都像是在說，言論自由不只在於消極的「不禁止」，還得要積極地「保護」？
一般來說這有著道德上的制高點。
但我很害怕它其實承認了對大政府與權力鬥爭的需要──政府不夠好、教育主管機關不夠好、法律不夠好、別人（對我）都不夠好──而不是真有那麼危險的想法值得捍衛。與此相對，我偏好讓它成為市場經濟的一部分：有人需要、喜歡、想要實踐某個危險的想法，那麼它就會存續下去。這不單指有預算流動的地方，如果我真心相信某個超級危險的點子，別說是殺頭的生意了，賠本也要去做。同儕審查時被打壓，就發到 arXiv.org 去。再不然，寫在自己 blog 也行。要是我一窮二白甚至身陷囹圄，更強化了捍衛的本質；然而，不要，不要捍衛別人的事，雖然也有名言說「當他們開始焚燒三級片，我沒有出來為三級片說話，因為我不看三級片；當他們開始掃蕩成人漫畫，我沒有出來為成人漫畫說話，因為我不看成人漫畫；但是當他們開始取締A片光碟，卻再也沒有人來為我說話，因為人都被抓光了！」（引自遊戲噗・南宮博士）。可我們怎麼能確定，這回捍衛的是有馬賽克的還是無馬賽克的？
以上胡言亂語恐怕出自某種反作用力，因為這一季日劇都是好人，無敵的好人，於是我中了當壞人的毒（當然是藉口）。現在我所能分清的，只有，若說是爭取自身權益，管它想法危不危險，都是應當捍衛；若提到別人的想法，先勉力辨認是否稱得上公共事務，再量力進行公民參與，最後看 A 片光碟的自己也開始看三級片，別人變成朋友，危險的想法就轉化為自身權益了。